前沿拓展：嘉定區(qū)牙防所種植牙多少錢
去正規(guī)醫(yī)院肯定好些°上海百仕口腔，挺好的，醫(yī)術(shù)比較的精湛。如果是全口都做種來(lái)自植牙，費(fèi)用一般在十萬(wàn)元左右，種植牙的操作是比較復(fù)雜的，需要先早牙槽骨上打樁，然后在樁上做鑲牙的，使用的時(shí)候比較舒適，但費(fèi)用昂貴，通常要一萬(wàn)元左右一顆的，如果做全口牙，可以考慮做活動(dòng)義齒的，費(fèi)用比較低，操作也簡(jiǎn)單。
↑↑↑ 歡迎關(guān)注認(rèn)真普法的“上海高院”號(hào)
繁忙工作之余，運(yùn)動(dòng)是大家的消遣方式之一。然而運(yùn)動(dòng)也有風(fēng)險(xiǎn)，尤其是各類競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)，更是潛藏著不少意外。
Q1、運(yùn)動(dòng)時(shí)發(fā)生意外怎么辦？
Q2、出現(xiàn)人身傷害如何擔(dān)責(zé)？
近期，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海嘉定法院）公開開庭審理了這樣一起因打籃球而引發(fā)的健康權(quán)糾紛。
林某和秦某為同公司員工，2019年11月的一個(gè)晚上，林某和秦某相約在公司內(nèi)部打籃球。雙方打得熱火朝天，適逢林某在籃筐下方持球，此時(shí)秦某在林某右后側(cè)30公分處協(xié)防，正處于林某的視野盲區(qū)，林某右轉(zhuǎn)時(shí)右手肘撞擊到了秦某前牙，秦某當(dāng)即感覺上牙出現(xiàn)了松動(dòng)，便停止了打球并去往嘉定區(qū)中心醫(yī)院調(diào)節(jié)。
兩天后，秦某又轉(zhuǎn)至上海市第九人民醫(yī)院繼續(xù)調(diào)節(jié)。經(jīng)診斷，秦某上前牙根折，亞冠松動(dòng)，需要種植牙齒。秦某前前后后已支付了醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)余元，且后續(xù)調(diào)節(jié)尚未結(jié)束。
只是下班后的一場(chǎng)娛樂，沒想到卻讓自己身體受到傷害，同時(shí)前牙折斷也讓自己在精神上遭受打擊。為此，秦某主動(dòng)與林某溝通，希望對(duì)方能夠進(jìn)行賠償。然而，林某雖然大方承認(rèn)了撞傷秦某的事實(shí)，但卻拒絕賠償任何費(fèi)用。
秦某一氣之下將林某告上了法庭，要求林某賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)余元。在法庭審理中：
林某表示：確實(shí)在與秦某打球時(shí)手肘撞到了秦某，但也是因?yàn)榍啬撤敢?guī)沖到自己右后側(cè)盲區(qū)，并將自己置于危險(xiǎn)的狀態(tài)，并且籃球運(yùn)動(dòng)具有對(duì)抗性，極易導(dǎo)致受傷，秦某自愿與自己打籃球，自己也沒有存有故意傷害其的念頭，因此根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，應(yīng)該由秦某自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
秦某表示：林某雖然是無(wú)意撞到自己，但林某的無(wú)意動(dòng)作在籃球運(yùn)動(dòng)中也是犯規(guī)的，二人在業(yè)余時(shí)間以?shī)蕵泛徒∩頌槟康拇蚧@球，不同于專業(yè)籃球比賽，不應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，況且自己的受傷超出了業(yè)余籃球運(yùn)動(dòng)參與者所能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)范圍，應(yīng)根據(jù)公平原則由被告林某分擔(dān)部分損失。
上海嘉定法院經(jīng)審理后認(rèn)為，競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)本身所特有的競(jìng)爭(zhēng)性決定了在運(yùn)動(dòng)中必然存在身體對(duì)抗，而對(duì)抗亦不可避免的產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)。
本案的籃球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)具有群體性、高強(qiáng)度對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性的競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正常現(xiàn)象，損害后果除因行為人主觀故意所致以外，一般應(yīng)由受害人自行承擔(dān)。參與者系自愿參加這種帶有一定風(fēng)險(xiǎn)的競(jìng)技體育活動(dòng)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道有可能造成人身?yè)p害，并被視為愿意承受可能發(fā)生的危險(xiǎn)所帶來(lái)的后果，即同意自甘風(fēng)險(xiǎn)。因而在籃球運(yùn)動(dòng)中，只要行為人沒有侵害受害人的惡意或嚴(yán)重違反比賽規(guī)則，行為人對(duì)其引起損害的后果就沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)案件查明的事實(shí)，秦某的受傷雖然是因林某碰撞引起，但是林某并無(wú)侵害的故意。此外，秦某認(rèn)為林某的行為存在犯規(guī)，但未提供證據(jù)。因此，林某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。至于秦某表示受傷超出所能遇見和承受的范圍，應(yīng)根據(jù)公平原則由林某分擔(dān)部分損失，對(duì)此法院認(rèn)為：
一方面，公平原則系侵權(quán)責(zé)任法根據(jù)實(shí)際情況作出的特別規(guī)定，僅適用特殊情形，且應(yīng)限制在極少數(shù)意外傷害事件中，而體育運(yùn)動(dòng)系正常生活中必不可少的部分，不應(yīng)將對(duì)調(diào)整極少數(shù)意外傷害情況下的公平原則適用于日常體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；
另一方面，秦某也未證明其受傷達(dá)到嚴(yán)重傷害后果。
因此，對(duì)秦某要求分擔(dān)損失的意見不予采納。綜上，嘉定法院一審判決駁回秦某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，秦某不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
所謂“運(yùn)動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)，參與需謹(jǐn)慎”，作為完全民事行為能力人，自愿參加籃球、足球等具有激烈對(duì)抗性質(zhì)的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)或其他具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，無(wú)一例外地都被認(rèn)為是明知并自甘處于潛在風(fēng)險(xiǎn)之中的。每個(gè)參加者既是風(fēng)險(xiǎn)的潛在制造者，又是風(fēng)險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者，因此在籃球、足球等競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中“正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)”后果是被允許的，即只要“風(fēng)險(xiǎn)制造者”對(duì)損害后果的發(fā)生沒有故意或重大過失，受害人需自行承擔(dān)損害后果，“風(fēng)險(xiǎn)制造者”不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該案的判決結(jié)果是對(duì)社會(huì)成員參加競(jìng)技運(yùn)動(dòng)等文體活動(dòng)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意識(shí)的引導(dǎo)，即將施行的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條對(duì)此亦有相同的規(guī)定。
《民法典》第一千一百七十六條：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
《民法典》增加“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，對(duì)正常開展對(duì)抗性較強(qiáng)的文體活動(dòng)的責(zé)任界定是有利的，既能有地引導(dǎo)人們慎重參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的競(jìng)技比賽、極限運(yùn)動(dòng)等文體活動(dòng)，又為參加這些文體活動(dòng)的人提供了法律保護(hù)、解除了后顧之憂，極大激發(fā)參加者的積極性。
來(lái)源｜上海市嘉定區(qū)人民法院
作者：郝夢(mèng)真
責(zé)任編輯 | 張巧雨
聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“上海高院”
拓展知識(shí)：嘉定區(qū)牙防所種植牙多少錢
還有其他疑惑？想了解更多？可以點(diǎn)擊 【在線咨詢】